Reservatórios ambientais de Mycobacterium leprae

por Patrícia D. Deps,

Departmento de Medicina Social, Programa de Pós-Graduação em Doenças Infecciosas, Universidade Federal do Espírito Santo, Vitória, Espírito Santo, Brasil,

João Marcelo Antunes,

Universidade Federal Rural do Semi-Árido, Hospital Veterinário Jerônimo Dix-Huit Rosado Maia, Mossoró, Rio Grande do Norte, Brasil.

e Simon M. Collin.

Public Health England, Londres. Reino Unido.

Dúvidas quanto à hanseníase ser transmitida, exclusivamente, de pessoa para pessoa já são bem antigas. No II Congresso Internacional de Hanseníase em 1909, foi sugerido a possibilidade de o M. leprae existir no solo e nos animais, e ser transmitido aos seres humanos. A hanseníase é considerada uma zoonose nos Estados Unidos,¹ com casos esporádicos ocorrendo do contato direto com tatus selvagens,^2,3 ou do trabalho em áreas habitadas por tatus.⁴ Amostras ambientais têm mostrado que a M. leprae e a M. lepromatosis podem persistir no solo e na água em habitats animais e em áreas povoadas endêmicas de hanseníase.⁵

Solo, água e M. leprae com outros microorganismos

Tanto o M. leprae como M. lepromatosis podem ser encontrados viáveis, no ambiente, sobretudo em solo e água de locais onde a doença é endêmica,^6–8 mas a importância da contaminação ambiental na transmissão da doença ainda não está bem estabelecida, e evidências de maior prevalência de hanseníase em indivíduos que utilizavam água contaminada pelo M. leprae é provavelmente a causa inversa.⁹

Foi identificado a coexistência de M. leprae com Acanthamoeba sp., protozoários de vida livre, o que sugere a sobrevivência sustentada do bacilo causador da hanseníase no ambiente.¹⁰ A importância do protozoário infectado pelo M. leprae na transmissão da hanseníase ainda é desconhecido.^11,12

Anfíbios e artrópodes

Desde meados do século XX, várias pesquisas foram feitas em busca da resposta acerca de outras formas viáveis de transmissão de Mycobacterium leprae, especificamente carrapatos, percevejos, pulgas, piolhos e mosquitos.^13–16

Bacilos álcool-ácido resistente (BAAR) foram detectados em Aedes aegypti e o Culex fatigans logo após picarem pessoas acometidas pela hanseníase, mas a espécie bacteriana não foi identificada.¹⁷ DNA de M. leprae foi encontrado em percevejo hematófago (Rhodnius prolixus) pela técnica de PCR,¹⁸ e espécies de carrapatos (Amblyomma sculptum) e linhas celulares do carrapato Ixodes scapularis foram infectadas experimentalmente com M. leprae.¹⁹

Assim, há indícios que os artrópodes parecem ter seu potencial de carreadores do M. leprae, mas não há evidências de transmissão para humanos.

Mamíferos

Estudos demonstraram a presença de M. leprae em algumas espécies de mamíferos como o búfalo,²⁰ o chimpanzé,²¹ e o macaco mangabe,²² e de M. lepromatosis nos esquilos vermelhos.²³ Além desses, os tatus se destacaram como animais mais importantes para o estudo da doença,²⁴ uma vez que eles são susceptíveis à infecção pelo M. leprae tanto realizada em laboratório como natural e dessa maneira são considerados um modelo animal para reproduzir a hanseníase.²⁵ Assim, principalmente os tatus da espécie Dasypus novemcinctus e Euphractus sexcinctus, mas também outras espécies, são susceptíveis ao M. leprae e considerados, portanto, uma potencial fonte de infecção para humanos.^26,27

Dessa forma, levantou-se a hipótese das espécies de tatus serem consideradas reservatórios de M. leprae e possíveis transmissoras da doença na medida em que estudos sobre a correlação entre o contato de humanos infectados com a bactéria e os tatus.^28,29

As evidências que suportam um aumento do risco da hanseníase através do contato com tatus selvagens infectados ou portadores de M. leprae vêm de uma série de estudos realizados no Brasil e nos EUA.

Cinco estudos foram baseados no Brasil, um no estado do Paraná,³⁰ dois no Espírito Santo,^31,28 um no Ceará,³² e um no Pará.³³ Todos, exceto o estudo do Pará, foram estudos de caso-controle recrutando pacientes com hanseníase atuais de ambulatórios, embora o estudo Deps et al. 2003 também tenha recrutado pacientes que anteriormente tinham hanseníase de um hospital "colônia".³¹ Os controles foram selecionados entre os pacientes que frequentavam as mesmas clínicas por outros motivos. O estudo do Pará foi baseado em uma visita de pesquisa a dois vilarejos, com 7 casos (3 previamente diagnosticados, 4 diagnosticados pela equipe do estudo) entre uma amostra de 146 pessoas.³³

Os três estudos dos EUA tiveram um desenho de caso-controle, com casos identificados em um ambulatório do Texas Center for Infectious Diseases em San Antonio,³⁴ relatados no ano passado ao departamento de saúde do estado ou ao Hospital do Serviço de Saúde Pública em Carville, Louisiana,³⁵ e freqüentando um ambulatório do Los Angeles County - University of Southern California Medical Center.²⁹

Uma meta-análise baseada nestes estudos mostra que pessoas que têm contato direto e/ou comem carne de tatu têm mais do que o dobro das chances de desenvolver hanseníase em comparação com pessoas que não comem ou têm contato com tatus (Figura 1).

Figura 1. Risco relativo da doença de Hansen (odds ratio, OR) comparando grupos expostos a tatus selvagens com grupos não expostos.

No Brasil, onde a caça e consumo de tatus é uma prática comum é ilegal,³⁶ a fração de hanseníase na população atribuível ao contato ou consumo de tatus dependerá da magnitude do risco, do tipo e freqüência de contato e consumo e de quão comuns essas práticas são nas comunidades, juntamente com a contribução de outras rotas de transmissão (humano para humano) para M. leprae e a suscetibilidade imunológica dos indivíduos. Em países com baixa incidência de hanseníase e em países que buscam eliminar a hanseníase, os zoonóticos e outros reservatórios ambientais de infecção podem ser importantes. Nos países endêmicos, as recomendações relativas aos reservatórios zoonóticos precisam ser incorporadas às diretrizes oficiais para o controle da hanseníase.

Colaboradores Acadêmicos

Laysa da Silva Madeira e

Thiago Capini Santos

Referências bibliográficas

Transmission | Hansen’s Disease (Leprosy) | CDC. (2019). Available at: https://www.cdc.gov/leprosy/transmission/index.html. (Accessed: 12th May 2020)
Lumpkin, L. R. 3rd, Cox, G. F. & Wolf, J. E. J. Leprosy in five armadillo handlers. J Am Acad Dermatol 9, 899–903 (1983).
Domozych, R., Kim, E., Hart, S. & Greenwald, J. Increasing incidence of leprosy and transmission from armadillos in Central Florida: A case series. JAAD Case Rep 2, 189–192 (2016).
Mohan, S. & Fairley, J. K. A Challenging Case of Domestically Acquired Leprosy in the Southern United States. Open Forum Infect Dis 7, (2020).
Ploemacher, T., Faber, W. R., Menke, H., Rutten, V. & Pieters, T. Reservoirs and transmission routes of leprosy; A systematic review. PLoS Negl Trop Dis 14, e0008276 (2020).
Turankar, R. P. et al. Association of non-tuberculous mycobacteria with Mycobacterium leprae in environment of leprosy endemic regions in India. Infect. Genet. Evol. 72, 191–198 (2019).
Lavania, M. et al. Detection of viable Mycobacterium leprae in soil samples: insights into possible sources of transmission of leprosy. Infect. Genet. Evol. 8, 627–631 (2008).
Mohanty, P. S. et al. Viability of Mycobacterium leprae in the environment and its role in leprosy dissemination. Indian J Dermatol Venereol Leprol 82, 23–27 (2016).
Matsuoka, M., Izumi, S., Budiawan, T., Nakata, N. & Saeki, K. Mycobacterium leprae DNA in daily using water as a possible source of leprosy infection. Indian J Lepr 71, 61–67 (1999).
Turankar, R. P. et al. Survival of Mycobacterium leprae and association with Acanthamoeba from environmental samples in the inhabitant areas of active leprosy cases: A cross sectional study from endemic pockets of Purulia, West Bengal. Infect. Genet. Evol. 72, 199–204 (2019).
Lahiri, R. & Krahenbuhl, J. L. The role of free-living pathogenic amoeba in the transmission of leprosy: a proof of principle. Lepr Rev 79, 401–409 (2008).
Wheat, W. H. et al. Long-term survival and virulence of Mycobacterium leprae in amoebal cysts. PLoS Negl Trop Dis 8, e3405 (2014).
Souza-Araujo, H. C. de & Souza-Araujo, H. C. de. Poderá o carrapato transmitir a lepra? Memórias do Instituto Oswaldo Cruz 36, 577–584 (1941).
Narayanan, E., Manja, K. S., Bedi, B. M., Kirchheimer, W. F. & Balasubrahmanyan, M. Arthropod feeding experiments in lepromatous leprosy. Lepr Rev 43, 188–193 (1972).
Geater, J. G. The fly as potential vector in the transmission of leprosy. Lepr Rev 46, 279–286 (1975).
Blake, L. A., West, B. C., Lary, C. H. & Todd, J. R. Environmental nonhuman sources of leprosy. Rev. Infect. Dis. 9, 562–577 (1987).
Bona, S. H., da Silva, A. C. L. & da Costa, R. J. Bacilos álcool-ácido resistentes no Culex fatigans. An Bras Dermatol 60, (1985).
Neumann, A. da S. et al. Experimental Infection of Rhodnius prolixus (Hemiptera, Triatominae) with Mycobacterium leprae Indicates Potential for Leprosy Transmission. PLoS ONE 11, e0156037 (2016).
Ferreira, J. da S. et al. Ticks as potential vectors of Mycobacterium leprae: Use of tick cell lines to culture the bacilli and generate transgenic strains. PLoS Negl Trop Dis 12, (2018).
Lobel, L. W. M. Lepra bubalorum. Int. J. Lepr. 4, 79–96 (1936).
Donham, K. J. & Leininger, J. R. Spontaneous leprosy-like disease in a chimpanzee. J. Infect. Dis. 136, 132–136 (1977).
Walsh, G. P. et al. Leprosy--a zoonosis. Lepr Rev 52 Suppl 1, 77–83 (1981).
Avanzi, C. et al. Red squirrels in the British Isles are infected with leprosy bacilli. Science 354, 744–747 (2016).
Truman, R. W., Morales, M. J., Shannon, E. J. & Hastings, R. C. Evaluation of monitoring antibodies to PGL-I in armadillos experimentally infected with M. leprae. Int J Lepr Other Mycobact Dis 54, 556–559 (1986).
Oliveira, I. V. P. de M., Deps, P. D. & Antunes, J. M. A. de P. Armadillos and leprosy: from infection to biological model. Rev Inst Med Trop Sao Paulo 61,
Truman, R. W. et al. Probable zoonotic leprosy in the southern United States. N Engl J Med 364, 1626–1633 (2011).
Deps, P., Antunes, J. M., Santos, A. R. & Collin, S. M. Prevalence of Mycobacterium leprae in armadillos in Brazil: A systematic review and meta-analysis. PLoS Negl Trop Dis 14, (2020).
Deps, P. D. et al. Contact with armadillos increases the risk of leprosy in Brazil: a case control study. Indian J Dermatol Venereol Leprol 74, 338–342 (2008).
Thomas, D. A., Mines, J. S., Thomas, D. C., Mack, T. M. & Rea, T. H. Armadillo exposure among Mexican-born patients with lepromatous leprosy. J Infect Dis 156, 990–992 (1987).
Schmitt, J. V. et al. Armadillo meat intake was not associated with leprosy in a case control study, Curitiba (Brazil). Mem Inst Oswaldo Cruz 105, 857–62 (2010).
Deps, P. D. et al. Aspectos epidemiológicos da transmissão da hanseníase em relação a exposição ao tatu. Hansenologia Internationalis (Online) 28, 138–144 (2003).
Kerr-Pontes, L. R. S. et al. Socioeconomic, environmental, and behavioural risk factors for leprosy in North-east Brazil: results of a case-control study. Int J Epidemiol 35, 994–1000 (2006).
da Silva, M. B. et al. Evidence of zoonotic leprosy in Para, Brazilian Amazon, and risks associated with human contact or consumption of armadillos. PLoS Negl Trop Dis 12, e0006532 (2018).
Clark, B. M. et al. Case-control study of armadillo contact and Hansen’s disease. The American journal of tropical medicine and hygiene 78, 962–7 (2008).
Filice, G. A., Greenberg, R. N. & Fraser, D. W. Lack of observed association between armadillo contact and leprosy in humans. The American journal of tropical medicine and hygiene 26, 137–9 (1977).
Kerr, L. et al. Human-armadillo interaction in Ceara, Brazil: Potential for transmission of Mycobacterium leprae. Acta Trop 152, 74–79 (2015).

Page updated

Google Sites

Report abuse